最高法通报的案情显示，原告石某连系已“yi”故石某信夫妇养女和唯一 yi[继承人，被告石某荷系石某信堂侄。石家岭社区曾「zeng」于2009年对村民坟墓进行过搬迁，当时所立石某信夫妇墓〖mu〗碑上刻有石某连名字。

2020年夏，石家岭居委会进行迁坟过程中，除进行经济补偿外，新立墓碑由社区提供《gong》并按照各家上报的名单镌{}刻姓名。石某荷在向居委会上报名单时未列入石某 mou[连，导致新立墓碑未刻石某连『lian』名字。

石某连起诉请求判令石某荷在石某信夫妇墓碑上镌「」刻石某连姓「xing」名，返还墓地搬迁款，赔偿精神损失。

一审山东省济南市钢城区人民〖min〗法院经审理认为，根据民法典第九百九十条的规定，除法律《lv》规定的具体‘ti’人格权外，自然人还享有基于人身自由，人格‘ge’尊严产生的其他权益。逝者〖zhe〗墓碑上镌「」刻亲人的名字是中国传统文化中后人对亲人追思情感的体现‘xian’，对后人有着重大的精神寄托。

一审法院认为【wei】，养子女在（zai）过世父母墓碑上镌刻自己的姓名，符合{he}公序良俗和传【chuan】统习惯，且“qie”以此彰显『xian』与逝者的特殊身份关系〖xi〗，获得名誉、声望等社会评价，故墓碑刻名关系到子女的人格尊严，相应权益应受法律保护。

一审法院认定，原有墓碑‘bei’上《shang》镌刻有养女石某连的姓名，石某荷在重新「xin」立碑时故意遗漏石某连的刻名，侵害了石某连的人格权益，应承担民事责任。最终，该法院判令石某荷按民 min[间传统《tong》风【feng】俗习惯在石某信夫妇墓碑上镌刻石某连姓名、石某荷返还石某连墓地拆迁款3736元。二审济“ji”南市中级人民法院维持原判。

红星新闻记者 高鑫 北京报道